Culture, religion, sécurité, recrutement militaire : à Moscou, le troisième sommet Russie-Afrique veut consolider une influence qui dépasse largement les contrats d’armement. Mais entre promesses économiques, investissements limités et enrôlement controversé de jeunes Africains pour la guerre en Ukraine, le partenariat russe se heurte à une question décisive : que gagne réellement l’Afrique ?
Des limousines noires, des salons prestigieux, des poignées de main et des promesses de coopération. Les 28 et 29 octobre, Moscou déroule le tapis rouge aux dirigeants africains pour son troisième sommet avec le continent, après Sotchi en 2019 et Saint-Pétersbourg en 2023.
Vladimir Poutine veut afficher une Russie courtisée, respectée et capable de rivaliser avec les puissances occidentales en Afrique. Mais derrière la mise en scène diplomatique, le bilan économique reste à consolider et plusieurs zones d’ombre fragilisent le discours du Kremlin.
Selon les chiffres avancés par les autorités russes, 48 pays africains sont représentés et 22 chefs d’État sont attendus ou présents à cette édition. Le sommet reprend le triptyque « paix, sécurité, développement », avec des ambitions affichées dans l’agriculture, l’énergie, l’éducation, les technologies et l’intelligence artificielle.
Pourtant, la relation demeure largement structurée autour des équipements militaires, de la coopération sécuritaire et des exportations russes, notamment de céréales, d’hydrocarbures et d’armements.
Le paradoxe est là : Moscou veut incarner l’alternative au modèle occidental, mais peine encore à transformer son capital politique en partenariat économique suffisamment diversifié.
Le sécuritaire, porte d’entrée du Kremlin
Au Sahel et en République centrafricaine, la Russie a su répondre à une demande pressante de plusieurs pouvoirs : obtenir un soutien sécuritaire et diversifier leurs alliances. Les instructeurs, les armes et les structures paramilitaires russes ont ainsi constitué des instruments d’influence.
Mais cette présence ne garantit ni la stabilisation durable des territoires ni le retour des services publics. La reconquête de Kidal par les forces maliennes et leurs partenaires russes, évoquée dans les analyses entourant le sommet, illustre cette distinction entre succès tactique et victoire stratégique.
Une opération militaire peut renforcer momentanément l’image d’un partenaire ; elle ne suffit pas à résoudre les causes politiques, sociales et territoriales d’une crise. Pour le chercheur Paul-Simon Handy, interrogé par RFI, l’offre russe reste trop centrée sur la protection des pouvoirs.
Pour s’inscrire dans la durée, elle devrait se transformer en coopération économique, technologique et régionale créatrice de biens publics. Autrement dit, protéger un régime n’est pas la même chose que contribuer à développer un pays.
La bataille des esprits : le soft power comme arme stratégique
La stratégie russe ne se limite toutefois ni aux casernes ni aux palais présidentiels. Elle investit les universités, les centres culturels, les médias, les réseaux sociaux et les communautés religieuses.
Bourses d’études, festivals de musique, apprentissage du russe, influenceurs et Maisons russes composent un dispositif destiné à installer une image favorable de la Russie auprès des sociétés africaines. En Côte d’Ivoire, un concours de chant a ainsi servi de voie d’accès au festival russe « La route de Yalta ».
En Centrafrique, la Maison russe est devenue un lieu d’activités culturelles et de socialisation pour des jeunes. Au Cameroun, l’implantation de l’Église orthodoxe russe ouvre également un nouveau terrain de présence. Ces initiatives ne sont pas toutes, par nature, des opérations de manipulation.
Les échanges universitaires et culturels peuvent répondre à des intérêts réels des populations. Mais leur portée politique mérite examen lorsqu’ils sont intégrés à une stratégie officielle de rayonnement, relayés par des réseaux proches du pouvoir russe ou associés à des campagnes informationnelles.
Le soft power devient alors un instrument de compétition géopolitique : séduire les jeunesses, façonner les perceptions, diffuser un récit anti-occidental et présenter Moscou comme un partenaire affranchi du passé colonial européen.
Le revers du partenariat : des Africains envoyés au front
C’est ici que le récit russe se heurte à sa contradiction la plus sensible. Des ressortissants africains auraient été recrutés pour combattre en Ukraine, parfois après avoir répondu à des offres d’emploi trompeuses ou dans des circonstances dénoncées comme coercitives.
Selon les estimations citées dans les documents et reportages évoqués, l’Institut français des relations internationales évalue entre 3 000 et 4 000 le nombre d’Africains combattant sous le drapeau russe. Une liste obtenue par le groupe d’investigation All Eyes on Wagner recenserait 1 417 personnes originaires de 35 pays africains.
Ces chiffres doivent être rapportés à leurs sources et à leurs méthodes de vérification, mais ils donnent la mesure des inquiétudes. Le Kenya, l’Afrique du Sud et le Ghana ont notamment engagé des démarches concernant leurs ressortissants. Pour les familles, l’espoir d’un emploi à l’étranger peut se transformer en cauchemar.
Pour les gouvernements africains, le problème est diplomatique autant qu’humain : comment défendre la souveraineté nationale tout en protégeant des citoyens potentiellement entraînés dans une guerre qui n’est pas la leur ?
Cette pratique, lorsqu’un recrutement trompeur ou contraint est établi, contredit frontalement le discours de Moscou sur l’indépendance des peuples et le rejet de l’impérialisme. On ne peut dénoncer la domination étrangère tout en exploitant la vulnérabilité de jeunes Africains pour alimenter un conflit extérieur.
L’Afrique doit négocier, pas seulement applaudir
La guerre en Ukraine pèse également sur les marges budgétaires russes. Elle réduit la capacité de Moscou à financer une présence multisectorielle ambitieuse, alors que les investissements russes en Afrique restent, selon les analyses citées, relativement limités et concentrés dans certains secteurs.
L’intérêt africain ne consiste donc ni à rejeter systématiquement la Russie ni à idéaliser son offre. Il est de convertir chaque rapprochement en résultats mesurables : investissements productifs, emplois locaux, transfert de technologies, formation, transformation agricole, infrastructures et respect des droits des ressortissants africains.
Pour le Cameroun et l’Afrique centrale, la question est particulièrement concrète. Les partenariats militaires ou culturels ne peuvent tenir lieu de politique industrielle. La coopération doit être évaluée à l’aune de ses retombées sur l’économie, les compétences, la sécurité des populations et l’autonomie de décision.
À Moscou, Vladimir Poutine cherche à démontrer que la Russie est devenue un partenaire incontournable du continent. Mais le nombre de dirigeants présents, les cérémonies et les déclarations communes ne suffiront pas à établir la réussite de cette stratégie.
Le véritable test du sommet ne sera pas le nombre de poignées de main, mais celui des engagements exécutés, des emplois créés et des vies africaines protégées. L’Afrique n’a pas besoin de remplacer une dépendance par une autre. Elle doit transformer la rivalité des puissances en levier de souveraineté, de prospérité et de liberté de choix.