Les révélations du capitaine Effoudou posent une question explosive : certains collaborateurs de Paul Biya auraient-ils fini par défendre leurs propres réseaux et leurs intérêts au détriment de l’action du chef de l’État ? Les mémoires du capitaine ouvrent un débat tabou sur les luttes d’influence, les filtrages de l’information et les possibles blocages de l’action présidentielle.
Il faut prendre les déclarations du capitaine Effoudou pour ce qu’elles sont : des accusations graves, venant d’un ancien responsable du renseignement présidentiel, qui doivent être vérifiées et confrontées aux faits. Même si elles ne constituent ni une décision de justice ni une vérité définitive, les ignorer serait tout aussi irresponsable.
Depuis juillet 2026, l’ancien chef du bureau du renseignement de l’état-major particulier de la présidence multiplie les révélations et met directement en cause plusieurs personnalités du premier cercle présidentiel.
Le capitaine Effoudou évoque des rivalités, des luttes d’influence, le contrôle des services, des entraves supposées à certaines décisions et va jusqu’à formuler des accusations extrêmement lourdes autour de l’affaire Martinez Zogo et de plusieurs autres dossiers. Le problème n’est donc plus seulement le capitaine Effoudou. Il est ce que ses déclarations disent, ou semblent dire, du fonctionnement du pouvoir au Cameroun.
Paul Biya est-il coupé de l’information ?
Voilà la question centrale. Dans un régime fortement présidentialisé, le chef de l’État dispose constitutionnellement de pouvoirs considérables. Mais aucun président, aussi puissant soit-il, ne peut gouverner correctement s’il reçoit une information filtrée, orientée ou incomplète.
C’est ici que commence le véritable danger. Un collaborateur nommé pour servir le président peut progressivement devenir le gardien de l’accès au président, sélectionnant les dossiers, choisissant les interlocuteurs, contrôlant les circuits administratifs, organisant les arbitrages et finissant, parfois, par devenir indispensable, le Deus ex machina.
Alors apparaît une confusion particulièrement dangereuse : servir le président de la République n’est plus nécessairement servir sa politique. Les accusations du capitaine Effoudou contre le secrétaire général de la présidence, Ferdinand Ngoh Ngoh, portent précisément sur cette question de concentration du pouvoir et de contrôle des circuits de décision.
Il affirme notamment que certaines initiatives auraient été bloquées ou contrariées au sommet. Ces affirmations doivent être établies. Mais elles méritent une réponse politique et institutionnelle.
Le sabotage : accusation ou symptôme ?
Osons poser la question que beaucoup évitent : Une politique présidentielle peut-elle être sabotée sans que le président lui-même en soit immédiatement informé ? Si la réponse est oui, alors le problème dépasse les individus. Il devient institutionnel. Un ministre qui ralentit une réforme. Un haut responsable qui bloque un dossier. Un collaborateur qui filtre les informations.
Une administration qui interprète une instruction présidentielle selon ses intérêts. Un réseau qui favorise certaines nominations. Un autre qui neutralise certains adversaires. À terme, le chef de l’État conserve la responsabilité officielle de tout, tandis que ceux qui ont fabriqué, filtré ou déformé la décision échappent souvent à cette responsabilité.
C’est la mécanique classique des systèmes de pouvoir vieillissants. Et c’est précisément pourquoi les « mémoires » d’un ancien homme du renseignement doivent être examinées avec sérieux, sans pour autant transformer chacune de ses affirmations en vérité judiciaire.
Le Cameroun serait-il gouverné par des chapelles ?
Le problème du Cameroun ne serait pas seulement celui d’un homme ou d’un clan. C’est celui d’une culture politique de la proximité, dans laquelle l’accès au chef de l’État peut devenir une monnaie de pouvoir. On parle de sérail, de clans, de réseaux, de chapelles. Les noms changent. Les équilibres évoluent. Mais le mécanisme reste dangereux : chacun cherche à devenir indispensable au sommet.
Or un président de la République n’a pas besoin de collaborateurs indispensables.
Il a besoin de collaborateurs responsables. La différence est fondamentale. L’indispensable finit par croire que le pouvoir lui appartient. Le responsable sait qu’il n’en est que le dépositaire.
Certaines crises avaient-elles été aggravées de l’intérieur ?
Cette interrogation devient particulièrement importante lorsqu’on examine les dossiers les plus sensibles du pays : crise anglophone, gouvernance économique, sécurité, renseignement, énergie, corruption, justice, succession politique, covidgate, autoroutes, construction des stades…
Effoudou affirme notamment que des initiatives de paix auraient été contrariées par des responsables du premier cercle présidentiel. Ces accusations ont été relayées dans plusieurs médias, mais elles restent des affirmations de l’ancien officier et ne peuvent être présentées comme des faits établis sans preuves indépendantes.
Pourtant, une question demeure : combien de décisions présidentielles ont réellement été exécutées conformément à leur intention initiale ? Et combien ont été transformées en route par l’administration ? Cette question devrait intéresser le président de la République lui-même.
Le véritable ennemi du pouvoir : l’entre-soi
L’histoire politique enseigne une chose simple : les régimes ne s’affaiblissent pas uniquement sous les coups de leurs adversaires. Ils peuvent aussi s’épuiser par l’entre-soi, la courtisanerie, la rétention d’information et la guerre des collaborateurs.
Lorsque chacun cherche à devenir le premier auprès du chef, l’intérêt général devient secondaire. Le président reçoit alors moins de contradictions, moins de mauvaises nouvelles, moins d’alertes véritables. Et progressivement, le palais ne ressemble plus au pays.
C’est peut-être là le message le plus important à retenir des déclarations d’Effoudou. Pas nécessairement que tout ce qu’il raconte est vrai ou faux. Mais qu’un ancien homme placé au cœur du dispositif présidentiel puisse sortir de son silence et décrire un univers de rivalités, de méfiance et de luttes internes doit conduire à une introspection sérieuse.
Des médias camerounais ont d’ailleurs relevé que ses déclarations ont ouvert un débat plus large sur le fonctionnement du pouvoir et les mécanismes de contrôle autour de la présidence.
Le président Paul Biya doit regarder derrière le rideau
Le chef de l’État a passé suffisamment de temps au pouvoir pour connaître une vérité élémentaire : un président peut être trompé par ceux qui prétendent le protéger. S’il existe des collaborateurs qui ont saboté, neutralisé, détourné ou déformé son action, ils doivent répondre de leurs actes.
Mais cela suppose une chose : que le président accepte que personne ne soit au-dessus du contrôle de l’État, y compris les hommes les plus proches de lui. La réponse ne peut donc pas être une nouvelle guerre de clans.
Elle doit être institutionnelle : vérification indépendante des accusations les plus graves, protection des lanceurs d’alerte authentiques, renforcement des mécanismes de contrôle, traçabilité des décisions présidentielles et responsabilité effective des hauts responsables. Car au fond, la question n’est plus seulement : « Qui dit la vérité : Effoudou ou le palais ? ».
La vraie question est beaucoup plus dérangeante : « Pourquoi faut-il attendre qu’un ancien homme du système parte en exil pour que certaines questions que tout le monde se pose puissent enfin être publiquement posées ? ».
Et si les accusations sont fausses, que la justice les démente par les faits. Si elles sont fondées, que la République en tire les conséquences. Dans les deux cas, le Cameroun gagnerait.
Car le plus grand danger pour le président de la République Paul Biya ne vient peut-être pas de ceux qui veulent prendre son pouvoir. Il pourrait venir de ceux qui, au nom de sa protection, auraient progressivement confisqué une partie de son pouvoir.
