28 octobre 2025

Une lecture politique du mépris postcolonial à travers l’affaire Wole Soyinka. L’annulation du visa américain de Wole Soyinka, prix Nobel de littérature et figure majeure de la pensée africaine contemporaine, dépasse la simple dimension administrative pour revêtir une portée politique et symbolique. Ce geste, apparemment anodin, traduit une forme de mépris institutionnalisé à l’égard de la parole critique issue du Sud global, et particulièrement de l’Afrique. À 91 ans, Wole Soyinka incarne bien plus qu’un écrivain : il est la conscience morale d’un continent en quête de dignité et d’autodétermination. Premier Africain à recevoir le prix Nobel de littérature en 1986, il a consacré son œuvre et sa vie à la défense de la liberté, à la dénonciation des régimes autoritaires et à la critique des structures postcoloniales de domination. Son engagement contre la dictature militaire au Nigeria et ses prises de position contre le racisme systémique en font une figure emblématique de la résistance intellectuelle. En ce sens, la décision de Washington ne saurait être lue comme une simple formalité consulaire, mais plutôt comme une tentative de marginalisation d’une voix africaine libre et dissidente. Cet épisode s’inscrit dans une longue histoire d’ambiguïtés diplomatiques et de rapports inégaux entre les États-Unis et les intellectuels du Sud. Depuis plusieurs décennies, les autorités américaines manifestent une méfiance persistante envers les penseurs critiques non occidentaux, particulièrement lorsque leurs discours remettent en cause l’hégémonie morale et politique de l’Occident.  L’ère Trump, marquée par une montée du nationalisme et de la xénophobie, a accentué cette tendance, renforçant la perception selon laquelle la pensée africaine indépendante représente une menace symbolique pour l’ordre discursif dominant. Le paradoxe est patent : la nation qui se proclame gardienne de la liberté d’expression choisit d’exclure un écrivain dont l’œuvre illustre précisément cette valeur universelle. En refusant à Soyinka l’accès à son territoire, les États-Unis envoient un message clair – la liberté d’expression demeure conditionnelle lorsqu’elle émane d’ailleurs, surtout lorsqu’elle dénonce les hypocrisies de l’Occident. Pour l’Afrique, cette décision a une résonance particulière. Elle rappelle que la souveraineté intellectuelle constitue un champ de lutte aussi essentiel que la souveraineté politique. En définitive, en tentant de restreindre la mobilité d’un homme, Washington renforce paradoxalement la portée de sa parole : celle d’une liberté qui ne dépend ni des frontières ni des visas, mais du courage de penser contre le pouvoir.

La proclamation, lundi 27 octobre, de la victoire du président Paul Biya (92 ans) pour un huitième mandat consécutif, avec 53,66 % des suffrages, ouvre une nouvelle phase d’incertitude pour le Cameroun.  Une certaine opposition, menée par Issa Tchiroma Bakary, rejette les résultats, dénonçant une “mascarade électorale”. Les tensions post-électorales ont déjà fait au moins six morts à Douala et Garoua. Dans un pays pivot d’Afrique centrale, cette crise révèle un tournant générationnel et structurel aux implications régionales et économiques majeures. 1. Un système en quête d’un nouveau souffle Après 43 ans de pouvoir, Paul Biya conserve l’appui d’un appareil d’État structuré, mais qui a besoin du sang neuf. Le RDPC, son parti, reste solidement implanté dans les administrations et les forces de sécurité, mais ses relais sociaux s’érodent. Les signaux de fissure se multiplient : tensions internes au sein de l’armée, fatigue de la bureaucratie, et lassitude d’une population qui “ne croit plus à la réforme par le haut”. Pour la première fois, le président sortant a esquissé une ouverture politique : offre de nomination d’Issa Tchiroma Bakary au poste de Premier ministre, et promesse de réforme du Code électoral. Un geste d’apaisement, mais aussi une reconnaissance implicite de la fragilité du système. “Le pouvoir comprend qu’il ne peut plus gouverner seul, ni comme avant”, analyse un diplomate d’Afrique centrale à Addis-Abeba. 2. Génération Z : le nouvel acteur stratégique Le moteur du mécontentement n’est plus seulement politique, mais sociétal. La Génération Z camerounaise – près de 5,8 millions de citoyens, soit 20 % de la population – s’affirme comme un acteur de rupture. Hyperconnectée, mondialisée et défiant les cadres traditionnels, elle structure désormais la contestation à travers les réseaux sociaux sous les hashtags #GenZRevolt et #MyVoteMyVoice. “Nous ne croyons plus aux leaders, mais aux causes. Nos réseaux sont notre parti”, confie un jeune activiste de Douala. Cette jeunesse utilise VPN, messageries cryptées et relais diasporiques pour contourner la censure. Elle s’appuie sur une “internationale numérique africaine”, reliant les diasporas de Montréal, Bruxelles et Washington. Cette stratégie de communication instantanée désarme la propagande d’État et expose les violences en temps réel. Selon une source sécuritaire, les autorités redoutent désormais une “cyber-contestation fluide, insaisissable et impossible à neutraliser par les méthodes classiques”. 3. Risques sécuritaires et stabilité régionale Le Cameroun reste un maillon central de la sécurité du Golfe de Guinée et un point d’appui logistique stratégique pour le Tchad et la République centrafricaine. Toute déstabilisation prolongée à Yaoundé aurait des conséquences directes sur les opérations régionales, notamment la lutte contre Boko Haram et les groupes armés du bassin du Lac Tchad. Les forces de sécurité, bien équipées mais sous pression, ont reçu l’ordre de “contenir sans écraser”. Une consigne inhabituelle, révélatrice d’une fragilité politique et d’une peur de l’embrasement. Le contrôle des campus universitaires de Yaoundé II et Bafoussam reste une priorité : c’est là que se cristallise la fronde étudiante. 4.  décryptage économique et intelligence stratégique Le risque pays du Cameroun, jusqu’ici noté “modéré” par la Banque mondiale, s’est brusquement détérioré depuis la proclamation des résultats. Les investisseurs étrangers redoutent une crise de gouvernance prolongée susceptible d’affecter les corridors commerciaux Douala–Ndjamena et Douala–Bangui. Les opérateurs télécoms (MTN, Orange) sont pris entre les injonctions sécuritaires du pouvoir et la pression internationale sur les libertés numériques. Une coupure d’Internet totale aurait un coût estimé à 5 milliards de FCFA par jour pour l’économie nationale (source : GSMA 2025). Le Cameroun reste cependant 14e économie d’Afrique, avec un rôle clé dans le transit énergétique du Golfe de Guinée. Les majors pétrolières (TotalEnergies, Perenco) surveillent attentivement l’évolution politique, conscientes que la stabilité institutionnelle conditionne la poursuite de leurs investissements offshore. “Un Cameroun instable, c’est tout le couloir stratégique du Golfe de Guinée qui vacille”, souligne un analyste de l’IFRI. 5. Perspectives : fin de cycle et recomposition Le scénario le plus probable, selon plusieurs sources diplomatiques, est celui d’une transition contrôlée : maintien de Paul Biya à la présidence, ouverture politique mesurée, intégration partielle de l’opposition dans un gouvernement de “cohésion nationale”. Mais la dynamique sociale, elle, semble irréversible. La jeunesse numérique a brisé la peur et le silence. Son mouvement, décentralisé, pourrait à terme imposer une réforme politique systémique. En filigrane, c’est toute la gouvernance postcoloniale du Cameroun qui vacille, confrontée à une génération sans leader, mais avec une vision. Le Cameroun entre dans une phase où l’équation du pouvoir ne se joue plus dans les urnes, mais dans les flux d’informations, les récits et la maîtrise du numérique. Entre le vieux pouvoir pyramidal et la génération en réseau, c’est le modèle même de l’État camerounais – et peut-être celui de l’Afrique politique – qui se réinvente.

Alassane Ouattara et Paul Biya, figures de stabilité en Afrique de l’Ouest et du Centre, incarnent la continuité politique, mais aussi l’incertitude des transitions à venir. L’élection d’Alassane Ouattara en Côte d’Ivoire et la réélection continue de Paul Biya au Cameroun, symbolisent deux modèles de stabilité dans un continent en quête d’équilibres politiques. Ces deux dirigeants, à la tête de nations pivots de leurs régions respectives, incarnent à la fois la solidité institutionnelle et les limites d’une gouvernance prolongée. Âgés respectivement de 83 et 92 ans, Alassane Ouattara et Paul Biya sont confrontés à la même interrogation : comment assurer une transition politique crédible après des décennies de pouvoir ? Tous deux ont consolidé leur autorité à travers des processus électoraux critiqués pour leur manque d’inclusivité. En Côte d’Ivoire, Alassane Ouattara a remporté près de 90 % des suffrages lors d’un scrutin calme, salué par la CEDEAO et l’Union africaine. Au Cameroun,  Paul Biya, avec 53,66% de suffrages, conserve le pouvoir dans un contexte de tension, où la participation électorale est restée faible. Sur le plan économique, leurs trajectoires présentent des parallèles mais aussi des contrastes. Abidjan est devenu un moteur de la croissance ouest-africaine grâce à une politique d’investissement et de modernisation soutenue. Le Cameroun, quant à lui, demeure une puissance économique d’Afrique centrale, dotée d’importantes ressources naturelles et d’un tissu industriel solide. Toutefois, dans les deux pays, se propose le souci de la rédistribution de la croissance à l’ensemble de la population, et la jeunesse exprime de plus en plus son impatience face au manque d’opportunités. Les contextes sécuritaires et diplomatiques, eux, divergent nettement. La Côte d’Ivoire, pacifiée depuis la crise postélectorale de 2010-2011, mise sur son rôle de médiateur régional. Alassane Ouattara, acteur respecté au sein de la CEDEAO, apparaît comme un garant de la stabilité face à la montée des régimes militaires dans le Sahel. Le Cameroun, en revanche, est touché par la crise dans ses régions anglophones et par la menace de Boko Haram dans le nord, des défis qui affaiblissent le poids diplomatique de Biya. Pour ces deux présidents, la question de la succession est désormais centrale. Alassane Ouattara semble préparer une transition maîtrisée, dans l’espoir de consolider son héritage économique. Paul Biya, lui, reste enfermé dans une logique de pouvoir personnel, au risque d’un vide institutionnel. Dans leurs régions respectives, l’avenir politique dépendra moins de leur longévité que de leur capacité à orchestrer un passage de témoin apaisé.